Yle MOT käsittelee ilmastokeskustelun tulehtuneisuutta 6.4.2020. Simo Ruohon haastattelusta on poimittu muunneltua totuutta, ja jätetty olennaisia kohtia pois.
”Simo Ruoho on opettaja. Hän aktivoitui ilmastokeskustelussa pari vuotta sitten [leike Lappajärven Kivitipun Ilmastoseminaarista]”
Sara Rigatelli: Mikä tässä ilmastokeskustelussa on oikein pielessä?
LÄHETYKSEEN POIMITTU VASTAUS ON KOLMESTA MUUSTA HAASTATTELUKYSYMYKSESTÄ:
Ruoho: Media on aika pitkään käyttänyt tätä luonnontieteen vastaista määritelmää termistä ”ilmastonmuutos”, ja valitettavasti…
… meidän media jauhaa että ihminen lämmittää Suomea……eli ”ilmastonmuutos” ei todellakaan rajaudu mihinkään lämpiämiseen ja ihmiseen
LÄHETYKSESTÄ POIS JÄTETTY VASTAUS:
Simo Ruoho: Ehkä huolestuttavimpana piirteenä on se, et se on tällä hetkellä leiriytynyt useampaan leiriin, niinku mainitsitkin tossa et ihmisiä luokitellaan. Siinä syntyy sellanen asetelma, että ihmiset lähtee keskustelemaan ilmastosta etsien sitä omaa tukiryhmäänsä, jotka on samaa mieltä koska siinä on varmempi keskustella, ja se poistaa semmosen tieteeseen kuuluvan argumentoinnin ja normaalin asioiden kriittisen keskustelun. Ja se kulminoituu sitten siinä et se keskustelu etenee persoonalliselle tasolle, jolloinka se synnyttää tulehtuneisuutta, sit se synnyttää sitä että keskustelijoita suljetaan pois, eli siin on aika monta huolestuttavaa piirrettä mitkä vie tieteeltä pohjaa koko aika siin asiassa, ja jos tämmöstä jatkuu kauheen pitkään, ni se rupee syömään itse tiedettä, sen tekemistä.
ALKUPERÄISEN HAASTATTELUN KOHDAT, joista lähetyksen vastaus on poimittu:
Rigatelli: En tiedä puhutaanko samaa kieltä.
Ruoho: Joo no… tiede käyttää ”ilmastonmuutoksesta” tämmöstä määritelmää, että se on ilmakehän ominaisuuksiin tai rakenteeseen vaikuttava pitkäaikainen muutos, mihin voi olla mikä tahansa tekijä, ja mikä voi rajautua mille tahansa alueelle. Ei lyö lukkoon että se olisi ihminen. Ei lyö lukkoon että se olis yksisuunta lämpeneminen. Ei lyö lukkoon et se olis joku tietty ainesosa. Ei lyö lukkoon et se olis tietty alue. Meil voi olla Helsingin ilmasto. Meil voi olla Helsingin ilmakehän pitoisuudet, puhtaus… monta tekijää. Eli ”ilmastonmuutos” ei todellakaan rajaudu mihinkään lämpiämiseen ja ihmiseen, se on yksi osa tätä leiriytymistä. Ihmiset jostain syystä on saanu semmosen käsityksen että ilmastonmuutos olis joku yksinkertanen juttu mikä liittyy ihmiseen ja lämpenemiseen.
Rigatelli: Niin tosta mä itse asiassa halusin vielä kysyä ihan tähän loppuun, että kun sanoit että media jättää, siis täs aikasemmassa haastattelussa, että media jättää niinkun olennaisia tutkimuksia huomiotta, mitä sä tarkotat tällä?
Ruoho: Media on aika pitkään käyttänyt tätä luonnontieteen vastaista määritelmää termistä ”ilmastonmuutos”, ja valitettavasti aiheuttanut ilmastokeskustelulle sen että se on tulehtunut, koska se on saanut lukijat ja tieteen puhumaan keskenään eri kieltä. Ja jos tämmöinen jatkuu, edelleen, niin se tulehtuu vain entisestään ja alkaa tapahtua sitä että meidän koko kansa leiriytyy kahtia. Siis vertaa tota Amerikan tilanteeseen mis on niinkun aika vahva kahtiajako konservatiivit/liberaalit. Ne lukee ihan omia lehtiänsä, ne kattoo ihan omia TV-kanaviansa, et se kulttuuri on hyvin vahvasti kahtiajakoinen.
Rigatelli: Tuota, Mut sano viel tosta niinku et mitä media jättää huomiotta, kun sanoit, että minkälaisia tutkimuksia?
Ruoho: Niin, sii joo. Kun media on käyttänyt tätä yhden osatekijän määritelmää, niin se jättää huomiotta yllättävän paljon. Se jättää huomiotta ihan semmoset niinkun sanotaan mikä on ilmastonmuutoksen merkittävin vaikuttaja, niin IPCC AR5 WG1 -raportin mukaan Suomen ilmaston kolme merkittävintä tekijää ovat pohjois-Atlantin oskillaation (NAO), Atlantin monivuosikymmeninen oskillaatio (AMO) ja si tämmönen polaaripyörteisiin liittyvä ”blocking” ilmiö. Eli ihminen ei pääse tähän TOP3:een, meidän ilmastossa. Silti, meiän media jauhaa että ihminen lämmittää Suomea. Et, et, lukisivat vähän tiedettä… Kyllä siellä jää osatekijöitä käsittelemättä.
”tutkivassa journalismissa” haastattelusta voidaan MYÖS jättää merkittäviä kohtia kokonaan pois, ESIMERKIKSI uutiskynnyksen varmasti ylittävä raporttini johon noaan johtava oseanografi vastasi:
Simo Ruoho: sain esimerkiksi tätä haastattelua varten luvan tolta NOAAn johtavalta oseanografilta kertoa terveisiä.
Sara Rigatelli: Mitä?Simo Ruoho: raportoin tosta yhdestä globaalista tuloksesta Itämeren osalta, mä olin analysoinut 20 karttaruutua Itämeren meren lämpötilaa ja hämmästyin semmoseen havaintoon että hetkinen, että tääl on kaikki huhtikuut 1854-1952 eli sata vuotta käytännössä, kaikki huhtikuut läpijäässä Suomenlahdella.
No mä tiesin Suomen historiasta, että meillä on ollut huomattavasti lämpöisiä 10-vuotisjaksoja tässä välillä, ja mitattu sieltä merenpinnasta kymmenasteisia lämpötiloja huhtikuille, kuinka on mahdollista että totani joku tulos väittää et meillä on Suomenlahti jäässä.
Mä rupesin sitte analysoimaan sitä vähän tarkemmin, huomasin että se tulos koostuu kahdesta eri tuloksesta, siel on Englannin Meteorologisen Laitoksen jääpeitearvio, semmonen rekonstruktio, luin se tutkimuksen ja totesin että he eivät itse suosittele tätä analyysikäyttöön pohjoisen osalta, ja toisena on sitten laivojen mittaukset mitkä on digitoidut lokikirjat kaukaa historiasta, ja niistä sitten suorat merenpintamittaukset.
Ja nehän oli valtavassa ristiriidassa. Eli toinen saattoi näyttää -1,8 C veden lämpötilaksi samalla, kun toinen esitti kymmenen astetta kuukauden keskilämpötilaksi. Sit mä analysoin sen datan pikkusen sillain tieteellisiä keinoja käyttäen ja tuttaviani käyttäen jotka siitä tietää vielä enemmän kun minä, et sain siinä vähän apua, ja lähetin sitten raportin NOAAlle, ja Englannin Meteorologisella Laitokselle, ja NASAlle, ja NOAAn johtava oseanografi vastas että tää otetaan käsittelyyn, ja vastas että heti tartutaan tähän väärään jäätymispisteeseen, elikkä Itämeri on vähäsuolasempi, se jäätyy -0,2 – -0,8 C, nyt tässä totani tuloksessa oli Itämeren veden lämpötila -1,8 C. Fysikaalisesti ihan mahdoton tilanne, siihen heidän oli helppo tarttua heti.Sitten tähän totani historialliseen jääpeitearvioon ni, he sanoivat tieteellisen viisaasti että he tarkistavat nyt nämä kaksi eri tulosta jotka on selvästi ristiriitaiset ja katsovat et kumpi niistä on luotettavampi ja pyrkivät sitte tekemään tälle asialle tämän vuoden aikana jotakin.
Mä oli tosi ilonen palautteesta että tämmönen opettaja Suomesta saa niinkun tuloksia tarjottua. Ja tottahan näissä tuloksissa on aina korjattavaa, niitähän päivitetään. Tääkin oli, tää tulos minkä mä nyt tarkistin, ni se oli 5. päivitys. Ja nyt siitä on sitte tulossa joskus 6. päivitys, missä tää virhe toivottavasti poistuu.Muut tekee samanlaista analysointia, koko ajan ne tulokset pyritään saamaan laadullisesti paremmaksi. Joskus ne päivitykset tuovat uusia ongelmia, joku taas tarttuu niihin, eli tää on tämmönen jatkuva prosessi, se on tiedettä.
Aiheeseen liittyvät linkit
Google Docs, koko haastattelu litteroituna
Myytinkertojat -kanava, ”Onko tutkiva journalismi kuollut? Simo Ruoho & MOT haastattelu”
Yle Areena, MOT: ”Ilmastoepäilyn kylväjät”
Sivusto Ilmastofoorumi ry
Simo Ruoho 
Voi hyvänen aika mikä sepustus.
Simo Ruoho, olen kovin pahoillani, mutta perimmäinen ongelma sinun ja valtavirtailmastotieteilijöiden välillä ei näyttäisi olevan luonnontieteellinen vaan psykologinen, ellei peräti psykiatrinen.
TykkääTykkää
Huomasitko Reino, että vastauksestasi oli 0% minkäänlaista argumentointia tai asiasisältöä ja 100% lapsellista henkilöönkäyntiä? Uskotko tuollaisen näyttävän kenestäkään vakuuttavalta? Ja onko sinulla jotain argumenttiakin antaa tähän tekstiin – esim. Simo Ruohon aika selkeästi perusteltuun väitteeseen, että MOT antoi Ruohon haastattelusta vääristelevän kuvan mm. leikkaamalla yhteen kysymykseen vastauksen toisesta kysymyksestä (jättäen alkuperäisen kysymyksen vastauksen kokonaan esittämättä)?
TykkääLiked by 1 henkilö
Reino Jukkara keitä ovat ”valtavirtailmastotieteilijät” ja mikä ongelma heillä tarkalleen voisi olla siinä mitä Simo haastattelussa sanoi?
TykkääLiked by 2 people
Neuvostoliitossa jotkut toisinajattelijat (lue: ajattelijat) laitettiin mielisairaaloihin (useimmat tietysti Gulagin leireille hyödylliseen työhön ja tuhoutumaan). En tunne herra Jukkaraa, mutta epäilyttävästi tuon järjestelmän kaipuu kommentistansa kaikuu.
TykkääLiked by 1 henkilö
Rigatellin ja toimituksen poiminnat asettavat heidät ja valintansa kovin erikoiseen valoon.
Olisi mielenkiintoista kuulla heidän perustelunsa valituille lainauksille ja sille miksi sellaisia kohtia on jätetty pois mikä ei näyttäisi tukevan heidän ennakkokäsityksiään.
Onko myös osa tiedosta ollut Rigatellille liian vaikeaa ymmärtää ja hän siksi olisi ikäänkuin varmuuden vuoksi jättänyt ne pois? Ja jos hän ymmärsi miten suuresta ristiriidasta Simon esittämien tietojen valossa on kyse, miksi hän tietoisesti tai tarkoituksella jätti ne pois?
Toivon todellakin MOT toimitukselta ja Rigatellilta kommenttia tähän.
TykkääLiked by 1 henkilö
Kylläpä olin pettynyt mot:n jaksoon. Tosiaan ihmettelin kovtuntu et Simo ei ikinä vastannut kysymyksiin. No nyt se selvisi että miksei. Muutenkin ohjelma oli erittäin asenteellinen. Ei ole vanhasta mot-ohjelmasta mitään jäljellä.
TykkääLiked by 1 henkilö
Kiitoksia Villejohannes. Väärin tehdystä poiminnasta sai tosiaan käsityksen etten olisi edes ymmärtänyt kysymystä.
TykkääTykkää
Reino Jakkara. Voitko tarkentaa:
1) Minuakin kiinnostaa tietää, ketä ovat nämä ”valtavirtailmastotieteilijäsi”
2) Mitä tarkoitat psykologisella tai psykiatrisella ongelmalla?
TykkääLiked by 1 henkilö
Kiitos Mauri. Huumorilla, olisiko ”valtavirtailmastotieteilijä” mainitsemani NOAAN johtava oseanografi, joka tosiaan tutkii valtavia merivirtoja ilmastoon liittyen 😉 Häneen ja muihin ilmaston tutkijoihin, minulla on kylläkin ihan hyvät välit.
Ongelmalla Reinon täytyy siis viitata johonkin muuhun. Ehkäpä häntä harmittaa että osallistumme ilmastotutkimukseen, ja tuli tänne purkamaan omaa harmiaan? Kaikkea hyvää kuitenkin hänellekin, opintie on joskus kivinen.
TykkääLiked by 2 people