Kirjeeni FMI:lle

Arvoisat Ilmatieteen laitoksen työntekijät,

Itseäni on p-kauppa -agendaa ajavien toimesta koetettu mustamaalata (mm. Yle MOT, seurauksena JSN langettava Jouko Jokiselle), ohjata ojaan (mm. Ari Laaksonen, seurauksena haasteeni pelästyminen), koetella provosoinnilla ja hiljentää hiljaisuudella. Ei auta, puhun nuortemme puolesta.

Työnantajanne Lokakuun Ilmastokatsaus -lehdessä julkaistu, naurettaviin ilmastomallien skenaarioihin perustuva sademäärän muutoksen arvio Varsinais-Suomeen +3,75 %, ja toteuma toistaiseksi 0 % saattaa osua malliuskovaisiin ja p-kaupan agendaa ajaviin.

Arvion epäonnistuminen kertoo että olisi aika heittää skenaariot romukoppaan ja alkaa käyttämään työkaluja jotka ovat toimivaksi osoittautuneet. Teidän, arvoisat työntekijät, on nyt aika tarttua siihen kunnon meteorologien työhön jolla laitoksenne maineensa saavutti, ja auttaa arvokkaan työnne kautta Suomen kansaa varautumaan TODELLISUUTEEN.

Terveisenäni pomoillenne, jotka nuo agendaskenaariot ovat toimittaneet häiritsemään työtänne: Heitä saatettiin lahjoa, painostaa tai muutoin ohjailla skenaarioiden lanseeraamiseen laitoksessanne. Antakaa heikoille anteeksi, ja ohjatkaa tarvittaessa kauniisti ovesta ulos.

Ongelmia pohjadatassa

Pyydän samalla huomioimaan, sääennustuksiinne liittyen, että laitoksenne käyttämä ERA5 on riippuvainen HadISST2 -jääpeitearviosta, jossa on havaittu virhe ja jota ei tällä hetkellä suositella käyttöön.

Virhe aikaansaa mm. sen, että Nasan ERSSTv5 on arvioinut Suomenlahden perukan jäihin kesälomien alkuun saakka historiassa pidemmäksi aikaa, jopa yli lämpöisen 1930-luvun. Vähänkin Suomen ilmastoa tunteva tietää ettei näin ole käynyt, ja mittaukset osoittavatkin sen toki. Raportoituani asian, sain tietää ongelman lähteen NOAA:n johtavalta oseanografilta.

Sinisellä, mitattu meriveden lämpötila. Punaisella, arvioituna jäähän. Yksi osa historian laajempaa viilentämistä:

Toinen virhe koskee HadISST2:n CW91 (Kelly Extended Source, -1995) pohjadataa. HadISST2 -arviosta ovat riippuvaisia ERA5:n lisäksi HadCRUT5, NASA Gistemp v4, NOAA Land & Ocean, Berkeley Earth Global Temperature ym. Entäpä ennustemallinne ECM-WC (tahaton kirjoitusvirhe…)? Suhtautukaa tuloksiin siis sopivalla varauksella.

Vakuutusyhtiöt syyttävät tällä hetkellä meteorologian laitosta Venäjällä, joka syyttää edelleen säämalleja, siitä että useat rahtialukset jäivät juuri jäihin Arktiselle merelle Koillisväylälle lähetettynä, ennustein ettei jäätä liikaa kerry…

Koodaamani Gindeksi arvioi voimakkaan jäänkehityksen Arktiselle täksi talveksi jo toukokuussa, ja Suomen talvelle -10 C keskilämpötilan. Toivotan teidät tervetulleeksi IlmasTosi -kanavalle jo nyt, ja 4. seminaariin ensi vuonna, ansiot puhukoon puolestaan. Halukkaat saavat toki pysyä mustamaalaajien kelkassa, vapaitahan olemme, mutta vastuun kera – huomioikaapa nuorten todellisuus!

Pysyin siis tieteen puolella – Kuinka itseni kävi?

Onnistuneet arvioni, ja eri osapuolia huomiova keskustelutapani voittivat. Maine kasvoi, ja pidinhän suuni auki siksi että rahastusagendassa oltiin samalla viemässä Suomen nuorisolta tulevaa tieteellistä lukutaitoa, yritetäänpä viedä jopa mielenterveyttä. Se antoi motiivia jatkaa, vastoinkäymiset tuntuivat kovin pieniltä tärkeän asian rinnalla.

Nuoret ovat onneksi fiksuja, joskin huomaan että propagandan levittäjätkin ovat tulleet aina vain ovelammiksi. Joku teistä saattaa vielä muistaa Pirkkalan Monisteen (Marxilainen koulujärjestestelmään ujutettu aivopesu) – katsokaapa linkistä, mitä eräs opettaja Ruoho teki tuolloin. Hänellekin kävi lopulta hyvin.

MALLINNUS ON PIELESSÄ

Teiltä, FMI:n väki, toivon näkeväni Suomen ilmaston monivuosikymmenisiä arvioita vasta kun malliarvionne toistavat Pohjois-Atlantin vaihtelut oikein, mukaanlukien kasvihuoneilmiön voimakkuuteen vaikuttavat muutokset Latentin lämmön vapautumisessa:

1979-2010 mitattu avoimelta meripinnalta +8 %, mallinnettu +0,9 %. Arvaatte varmasti, minkä osuuden eräs muu tekijä tämän vuoksi sai kasvihuoneilmiöön vaikuttajana. Toki voimakkaan oletuksen kera, eipähän pääse kukaan jälkeenpäin syyttelemään. Oletus kirjattiin ylipitkän raportin sisältöön, ei sen poliittisiin lyhennelmiin.

Entä kuinka hyvin malliarviot toistavat Suomen ilmastoon vaikuttavaa pohjois-Atlantin vaihtelua? Verraten suoraan mittaushavaintoihin, aivan onnettomasti:

Mitä tämä kaikki voisi olla? skenaario:

Nyt ajetaan nopeaa energiapoliittista uudistusta, keinoista välittämättä. Sitä perustetaan vaikka valheelliselle pohjalle, tienestit mielessä. P-kauppa on sijoitustoimintaa, rahasto onkin pääosin termiineinä, optioina ja futuureina. Noin 200 miljardia, ja kasvaa, kuluttajien kukkarosta. CO2 pitoisuuden nousu pitää lisäksi arvon nousussa. Samalla, loput fossiiliset varannot saatetaan pois yksityisiltä ja varataan teollisuuden ja logistiikan tarpeisiin, niin kauan kuin riittävät (eivätkä muuten riitä tuplaamaan CO2-pitoisuutta). Kauppa se on joka kannattaa – nuorten mielenterveydestä viis, heille saadaan kyllä lääkkeitä, ja sehän lisää kauppaa taas! Follow The Money.

MISTÄ siis EI SAA PUHUA:

• Pidemmät jaksot ilman suuria tulivuorenpurkauksia kirkastavat ilmakehää. Lämmittävä osatekijä, ilmakehän päästäessä enemmän auringon valoa meriin. Viimeisin suuri purkausviilentäjä oli 1991.
• Merien pinta on aina keskimäärin ilmakehää lämpöisempi, ja sen lämmönsiirron voimakkuus ilmakehään on eniten vaihteleva muuttuja, vaikuttaen sekä kasvihuoneilmiön voimakkuuteen että EEI:hin (Earth’s Energy Imbalance)
• ”Thermal Inertia of the Oceans” aikaansaa että ilmakehässä on vuosikymmeniä ja vuosisatoja sitten vastaanotettua aurinkoenergiaa. Meret ovat maapallon lämminvesivaraaja, hidas sellainen. Auringon SUORA vaikutus on vähäinen, auringon KOKONAISVAIKUTUS on pidemmällä juoksulla huomattava ja viiveellinen.
• Fossiilisten varantojen rajallisuus: Tunnetut ja hyödynnettävissä olevat varannot eivät riitä edes tuplaamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, saatikka että sitä riittäisi hurjimpien skenaarioiden 8000 GtCO2 lukemiin. Nyt ilmakehässä on noin 3200 GtCO2.
• Että todellinen ilmastonmuutoksen (tiet.) kieltäjä olikin eri puolella aitaa kuin mediassa on annettu ymmärtää.
• Että ”konsensus” onkin vain siitä, että ihminen on ilmastonmuutoksen osatekijä, konsensusta ei todellakaan ole siitä kuinka suurella osuudella. Osuuden arviot pohjaavat epäluotettaviin ilmastomallien tuloksiin perustuvaan attribuutiolaskentaan, oletuksella että mallit simuloisivat kaikki vasteet oikein – ja nehän eivät sitä tee.
• Että maapallon pinnan lämpötila ei ole noussut enää vuosiin (globaalissa pinnassa 6,7 – 8,7 vuoteen) muutoin kuin malleissa. Siksi, aidan agendapuolella seisovat sanovatkin ettei nyt ole aika keskustella ilmastosta, vaan keinoista. Jep jep.
• Että kun valhe toistetaan aiemmin uskottavasta lähteestä riittävän monta kertaa, siitä tulee ”totuus” joka pohjaa uskoon, ei tieteeseen. Peruspsykologiaa, ja lähteistä löytyy kyllä ahneita ihmisiä. Ostettavissa.

Pyydän kyseenalaistamaan kaiken, myös tämän kirjeen, ja ottamaan asioista itse selvää. Omia lähteitäni (tiet., data) sopii pyytää kommentilla, ja toivon että osasin esittää joukossa olevat mielipiteeni mielipiteinä.

Lopuksi maapallon ulossäteily, viimeisimpien siinä havaittavien tulivuorenpurkausten kera:

Kiitos että ajattelet nuorisomme hyvinvointia,

Ilmastofoorumin PJ
Opettaja
Simo Ruoho

ps. Pahoittelen runsasta ja useimmille epäselvää lyhenteiden käyttöä kirjeessäni. Meteorologit ja ilmastotutkijat tuntevat ne hyvin, muut kysykää ihmeessä kommentilla jos jokin tärkeän oloinen jää epäselväksi.